信义行于君子，而刑戮施于小人。刑入于死者，乃罪大恶极，此又小人之尤甚者也。宁以义死，不苟幸生，而视死如归，此又君子之尤难者也。方唐太宗之六年，录大辟囚三百余人，纵使还家，约其自归以就死。是以君子之难能，期小人之尤者以必能也。其囚及期，而卒自归无后者。是君子之所难，而小人之所易也。此岂近于人情哉?
或曰：罪大恶极，诚小人矣；及施恩德以临之，可使变而为君子。盖恩德入人之深，而移人之速，有如是者矣。曰：太宗之为此，所以求此名也。然安知夫纵之去也，不意其必来以冀免，所以纵之乎?又安知夫被纵而去也，不意其自归而必获免，所以复来乎?夫意其必来而纵之，是上贼下之情也；意其必免而复来，是下贼上之心也。吾见上下交相贼以成此名也，乌有所谓施恩德与夫知信义者哉?不然，太宗施德于天下，于兹六年矣，不能使小人不为极恶大罪，而一日之恩，能使视死如归，而存信义。此又不通之论也!
然则何为而可?曰：纵而来归，杀之无赦。而又纵之，而又来，则可知为恩德之致尔。然此必无之事也。若夫纵而来归而赦之，可偶一为之尔。若屡为之，则杀人者皆不死。是可为天下之常法乎?不可为常者，其圣人之法乎?是以尧、舜、三王之治，必本于人情，不立异以为高，不逆情以干誉。
译文与注释
评析
这是一篇史评，评论唐太宗李世民的假释死刑囚犯，犯人被释归家后又全部按时返回，从而赦免他们的史实。 文章开门见山，警拔有力。从“信义行于君子，而刑戮施于小人”说起，定下了全文的基调，标出全文的主旨。接着从唐太宗纵放死囚的史实，以君子与小人相比较，反复论析，指出唐太宗的做法有悖人情，违反法度，只不过是借此邀取名誉的一种手段。议论纵横，深刻入髓。“上下交相贼以成此名”，而不是什么“施恩德”“知信义”，揭露得可谓明快酣畅。因此，唐太宗的做法不值得效法，不可以作为“天下之常法”，而应该“尧舜三王之治，必本于人情。不立异以为高，不逆情以干誉”。文章据史立论，层层辨析，论证充分，结论高远，警醒人心也。
据史书记载，唐太宗曾于632年（贞观六年）下令把等待执行的死囚三百余人放回家中，令与家人团聚，并约定返回狱中的日期。其后三百余入均如期返回，朝廷遂赦免其罪。在欧阳修以前，一般的都把这件事传为“美谈”，认为唐太宗能“施恩德”，囚犯“知信义”。作者独能力排众议，提出了自己的意见。这种敢于创新的精神本身就是可贵的。
《纵囚论》最大的特点是逻辑性强，结构严密。全文基本上可以分为提出问题、分析问题、解决问题三个部分。在提出问题时，作者肯定地指出，纵囚一事本身就不近人情，这就为下文的展开定下了基调。在分析问题时，作者一针见血地指出，唐太宗之所以这样做，纯粹是为了沽名钓誉。文章从唐太宗、囚犯的不同的心理活动中得出了这样一个结论：这不过是上演了一场“上下交相贼”的闹剧。同时，他还从唐太宗登基六年来并没有消弭小人犯极恶大罪的事实，证明了偶尔的纵囚也解决不了问题。这种“以子之矛，攻子之盾”的笔法，确实犀利无比。在解决问题时，作者旗帜鲜明地亮出了自己的观点：不管从事何种工作，“必本子人情”。全文浑然一体，无懈可击。
《纵囚论》的反问句较多，有助于增强文章的说服力。第二段中采取问答的形式来论证，又增加了文章的可读性。所有这些，都值得认真揣摩。
章台杨柳，闻道无关锁。行客挽长条，悄不似、当初些个。而今休也，摇落任东风，但恣意，尽留情，我也知无那。
发挥泉石有新图，西蜀蟆颐得尔无。暂作钓璜溪上客，溪神何必问贤愚。
万马宵奔，秋声闹、阴疏翠岭。曾几日、乍伤春老，又嗟风惊。
蒋径云封苔莫扫，吴江露结波先冷。怅东君、昔日甚关情，今谁省。
啼鸟意，栖鸦影。怜馀荫，依残梗。记邀凉长夏，碧梧金井。
采绿事怀周道远，题红人怨深宫静。纵辞柯、莫便叹飘零，春无竟。
自爱北岩秀，缘云穷翠微。回见大江流，独立一振衣。
崖表人迹绝，烧馀寒草稀。绕涧聆暗泉，攀萝憩危矶。
投石转阴壑，霆击星火飞。奇探恣游衍，兴惬忘崄崎。
日暝思更寻，逍遥望月归。
昔年宝刹倚云根，半壁孤高露粉痕。叠巘插天苍隼立，群峰拔地白狼蹲。
苔碑有字湮名姓，钟梵无声报晓昏。山下屯军新聚落，依稀烟火旧时村。
对之竟颓然，百事付华发。
买舟系篱傍，一日来告别。
挽之不肯留，径山演法切。
佛法果何如，请师为指诀。
俯首无一言，苦欲相泯灭。
余漫述所闻，此法本无缺。
山河连大地，鸟兽暨鱼鳖。
抽至一蠛蠓，中含大千阔。
试即此身求，万象皆森列。
声色臭味等，六根能剖决。
阿谁使之然，未可计巧拙。
盍亦返故乡，子细自披抉。
当有无价珍，终身用不彻。
胡为浪驰走，千里访名刹。
环立广坐下，觑人摇辅颊。
譬如坐海底，巨浸从头没。
反问岸上人，觅水济我渴。
师闻抵掌笑，却道我饶舌。
径山堂未开，居士法先说。
儒生玩韦编，贝叶师所阅。
两家相诟病，久矣互侵伐。
孰如吾二人，一见意轩豁。
纵谈这个事，回出言词末。
古人知造车。不较出门辙。
看谁到长安，宁论胡与粤。
因书问答语，聊以赠真歇。
去去亦何之，千水涵一月。
